Les contrats ERC ont engendré un réel dynamisme, avec près de 7 000 projets de recherche dans tous les domaines : sciences humaines et sociales, sciences physiques et ingénierie, sciences de la vie, répartis en 25 panels. Le taux de réussite de 10 à 11 % confirme le haut niveau de sélectivité du programme. J’insiste sur le fait que l’ERC vise à soutenir des projets ayant l’ambition d’introduire une rupture.

Depuis deux ans, nous avons mis en place une évaluation ex-post pour avoir une idée générale de l’impact : environ 20 % des projets achevés ont reçu la note A, signifiant des percées scientifiques indiscutables ; plus de 50 % ont reçu la note B pour avoir produit des progrès majeurs ; la note C concerne des projets ayant produit seulement des progrès incrémentaux, et il n’y a eu que 1 % d’échecs (D).

Ce n’est donc pas un hasard si les publications parmi les 1 % les plus citées au niveau mondial représentent 7% des publications de chercheurs ERC ; ni si, pour la première fois en 2014, l'Union européenne est passée devant les États-Unis au niveau des publications les 1 % les plus citées. A noter également que l'ERC compte parmi ses lauréats six Prix Nobel, trois médailles Fields et cinq Prix Wolf. 

Le Conseil scientifique a donné la priorité au soutien de chercheurs en début de carrière – les 2/3 des lauréat-es ont moins de 40 ans – pour contribuer significativement  à la constitution de la prochaine génération de scientifiques. 

Et, point important, dans certains pays et certaines disciplines, cela contribue à faire évoluer les mentalités car les jeunes ne disposent pas toujours de l’autonomie de décision ou de la maîtrise du projet qu’ils développent, ce qui est un frein évident à leur créativité et à la science.

Cette autonomie des chercheurs se manifeste par exemple dans le libre choix de leurs collaborateurs. L’ERC a ainsi financé, en plus des 7 000 « Principal investigators », 40 000 chercheurs   dans leurs équipes avec une proportion de non-européen-nes très significative. Il s’agit là d’une occasion privilégiée d’avoir accès aux meilleur-es jeunes scientifiques à l’échelle mondiale.

Par ailleurs, l’ERC travaille à donner un espace aux projets interdisciplinaires via les contrats « Synergy », à nouveau mis en place en 2018. Présentés par deux à quatre chercheurs autour de défis scientifiques, ces projets peuvent recevoir jusqu’à quinze millions d’euros pour six ans. La première édition en 2012 a été tellement sursouscrite que le taux de réussite n’a été que de 1 %. Il n’y a eu qu’une seule autre édition en 2013, parmi laquelle figure d’ailleurs un chercheur du CEA. 

En effet, la prochaine bataille sera celle du budget au-delà de 2020, ce qui dépendra du cadrage politique pour lequel la Commission européenne doit faire des propositions fin 2017 en vue des négociations pour le 9^e programme-cadre (PC9). Les enjeux financiers sont importants car, alors que le programme Horizon 2020 était doté de 80 milliards d’euros, l’objectif de plusieurs parties prenantes est d’obtenir au moins 100 milliards pour le PC9, si sa durée est encore de 7 ans. 

A savoir, le budget de l’ERC est de 1,8 milliard d’euros en 2017 et il atteindra 2,2 milliards d’euros en 2020. Il représente 17 % du budget global d’Horizon 2020 qui n’est que 8 % du budget global de l’Union européenne. L’ambition pour PC9 est de faire croître la part de l’ERC à 25 %.

En premier lieu ne pas avoir de complexe ! Ensuite, je leur conseillerais de bâtir leur dossier sur les idées qui leur tiennent le plus à cœur et de recueillir l’avis de collègues éventuellement un peu éloignés. Si sélectionné-es pour passer un entretien, ce qui est déjà une excellente performance, ils-elles doivent se préparer à des questions directes. L’entretien est d’abord une occasion de parler de science. D’ailleurs beaucoup de membres des panels me disent qu’ils n’aiment pas lire des exposés rédigés par des coachs scientifiques ; ce qui les intéresse, c’est la vision des scientifiques eux-mêmes : la science d’abord !